Je n’arrive pas à juger les propositions faites par les différents candidats sur l’énergie, et je n’arrive pas à comprendre en particulier comment le PS va réussir à changer le mix énergétique et réduire la part du nucléaire de 75 à 50%.

Dans le texte assez raisonable mis en ligne sur le site de Greenpeace, il est bien précisé que le but n’est pas de démanteler des centrales pour augmenter les rejets de CO2 mais dans la mesure où il n’y a aucun chiffre et qu’il est également précisé que malheureusement les énergies renouvelables ont besoin de sources d’appoint pour assurer la demande quand il n’y a pas de soleil (50% de temps) et qu’il n’y a pas assez de vent (20% du temps ?), et vu qu’il n’est pas possible de construire plus de barrages en France (il serait intéressant d’approfondir sur le caractère totalement anti-écologique des barrages d’ailleurs (pas trop des barrages français heureusement qui grâce à nos massifs montagneux favorables ne sont pas trop mal de ce cote la)), le texte précise aussi que le but est de ne pas d’augmenter la production totale d’énergie, et qu’il faut plus isoler nos maisons (très bien, je pense la même chose).

Sans repartir dans le décryptage des chiffres relatifs à la production, l’import et la consommation d’énergie je me pose juste la question de savoir comment on va faire pour passer à 50% de nucléaire a un horizon 2050 tout en considérant que aujourd’hui on brule énormément d’énergies fossiles pour rouler.

A-t-on l’intention de mettre en place un parc de véhicule personnel électrique ? Si c’est le cas il va être difficile de diminuer la production d’électricité comme le programme du PS semble l’indiquer, d’autre part j’ai beau croire à leurs bonnes intentions en la matière, on voit bien ce qui se passe en Allemagne en ce moment ou au Japon, le retrait du nucléaire passe nécessairement par une augmentation de la production d’électricité avec des énergies fossiles.

Baisser le nucléaire (un péril possible et limité) pour augmenter le fossile (un péril certain et global) en invoquant l’écologisme d’un tel programme me semble d’une malhonnêteté totale parce que les gens qui le proposent savent qu’il s’agit uniquement d’une proposition électoraliste visant à surfer sur la vague antinucléaire post-Fukushima (vague hautement nauséabonde) et que dans le fait ils ne pourront pas s’y tenir. La priorité des priorités aujourd’hui c’est sortir du pétrole /gaz/charbon c’est tout.

En ce qui concerne la fermeture de Fessenheim est en contradiction avec le reste du texte qui laisse entendre qu’il faut écouter le régulateur et qu’on exploitera ce que le régulateur aura juge raisonnable d’exploiter, pour information le régulateur existe en France a la différence du Japon ou il n’y en avait pas. Le régulateur juge l’exploitation de Fessenheim encore bonne pour les 10 ans à venir, la mise en conformité a été faite, les générateurs de vapeur sont neufs… aucun problème. L’argument comme quoi il y a un risque sismique est aussi difficile a avale. Tout d’abord parce que les centrales ont été construite pour résister a des tremblements de terre et d’autre part parce que l’activité de la faille du fosse Rhénan est extrêmement faible et au pire si on arrive à avoir un tremblement de 3 ou 4 ca sera déjà un truc complètement exceptionnel et la centrale résistera, au pire même si ça partait complétement en couille, le design de la centrale devrait éviter tout rejet, pour information la cathédrale de Strasbourg est soumise à un risque de tremblement de terre aussi important que Fessenheim, le caractère antisismique de l’édifice reste à démontré et il me semblerait donc également bon au nom du principe de précaution de procéder a la démolition de la cathédrale en question. Le sacrifice de Fessenheim est un cadeau pour les écologistes rien de plus et se comporter comme ça aussi franchement et avec un tel sans gêne est honteux.