Je n’arrive pas à juger les propositions faites par les différents candidats sur l’énergie, et je n’arrive pas à comprendre en particulier comment le PS va réussir à changer le mix énergétique et réduire la part du nucléaire de 75 à 50%.
Dans le texte assez raisonable mis en ligne sur le site de Greenpeace, il est bien précisé que le but n’est pas de démanteler des centrales pour augmenter les rejets de CO2 mais dans la mesure où il n’y a aucun chiffre et qu’il est également précisé que malheureusement les énergies renouvelables ont besoin de sources d’appoint pour assurer la demande quand il n’y a pas de soleil (50% de temps) et qu’il n’y a pas assez de vent (20% du temps ?), et vu qu’il n’est pas possible de construire plus de barrages en France (il serait intéressant d’approfondir sur le caractère totalement anti-écologique des barrages d’ailleurs (pas trop des barrages français heureusement qui grâce à nos massifs montagneux favorables ne sont pas trop mal de ce cote la)), le texte précise aussi que le but est de ne pas d’augmenter la production totale d’énergie, et qu’il faut plus isoler nos maisons (très bien, je pense la même chose).
Sans repartir dans le décryptage des chiffres relatifs à la production, l’import et la consommation d’énergie je me pose juste la question de savoir comment on va faire pour passer à 50% de nucléaire a un horizon 2050 tout en considérant que aujourd’hui on brule énormément d’énergies fossiles pour rouler.
A-t-on l’intention de mettre en place un parc de véhicule personnel électrique ? Si c’est le cas il va être difficile de diminuer la production d’électricité comme le programme du PS semble l’indiquer, d’autre part j’ai beau croire à leurs bonnes intentions en la matière, on voit bien ce qui se passe en Allemagne en ce moment ou au Japon, le retrait du nucléaire passe nécessairement par une augmentation de la production d’électricité avec des énergies fossiles.
Baisser le nucléaire (un péril possible et limité) pour augmenter le fossile (un péril certain et global) en invoquant l’écologisme d’un tel programme me semble d’une malhonnêteté totale parce que les gens qui le proposent savent qu’il s’agit uniquement d’une proposition électoraliste visant à surfer sur la vague antinucléaire post-Fukushima (vague hautement nauséabonde) et que dans le fait ils ne pourront pas s’y tenir. La priorité des priorités aujourd’hui c’est sortir du pétrole /gaz/charbon c’est tout.
En ce qui concerne la fermeture de Fessenheim est en contradiction avec le reste du texte qui laisse entendre qu’il faut écouter le régulateur et qu’on exploitera ce que le régulateur aura juge raisonnable d’exploiter, pour information le régulateur existe en France a la différence du Japon ou il n’y en avait pas. Le régulateur juge l’exploitation de Fessenheim encore bonne pour les 10 ans à venir, la mise en conformité a été faite, les générateurs de vapeur sont neufs… aucun problème. L’argument comme quoi il y a un risque sismique est aussi difficile a avale. Tout d’abord parce que les centrales ont été construite pour résister a des tremblements de terre et d’autre part parce que l’activité de la faille du fosse Rhénan est extrêmement faible et au pire si on arrive à avoir un tremblement de 3 ou 4 ca sera déjà un truc complètement exceptionnel et la centrale résistera, au pire même si ça partait complétement en couille, le design de la centrale devrait éviter tout rejet, pour information la cathédrale de Strasbourg est soumise à un risque de tremblement de terre aussi important que Fessenheim, le caractère antisismique de l’édifice reste à démontré et il me semblerait donc également bon au nom du principe de précaution de procéder a la démolition de la cathédrale en question. Le sacrifice de Fessenheim est un cadeau pour les écologistes rien de plus et se comporter comme ça aussi franchement et avec un tel sans gêne est honteux.
Supposons qu’il y ait un tremblement de terre de 5 sur l’échelle ouverte de Richter, un dimanche matin ou un samedi à l’occasion d’un mariage mondain où 500 personnes, voire plus, se trouvent réunies pour un office, ça ferait 500 morts, c’est sûr ! Le même tremblement de terre ferait aussi de nombreuses victimes dans toute la région puisqu’à part la centrale de Fessenheim et probablement quelques autres installations industrielles aucun bâtiment est anti-sismique comme au Japon ou au Mexique. Par contre comme ce billet le dit justement, il n’y aurait pas de rejet radioactif en raison de la conception de la centrale (voir TMI) …
Le manifeste de Hollande et Moscovici parle effectivement de l’éolien. Quand j’ai parlé de l’abandon de Fessenheim par les socialistes subissant la pression des EELV, j’avais évalué le nombre d’éoliennes qui seraient nécessaires pour remplacer les deux réacteurs (disponibilité ou charge effective 57 %, donnée que je conteste car elle n’émane pas directement de l’exploitant EDF) il m’a été fait la remarque que les éoliennes ont une charge de 20 % au mieux. Pour illustration, le parc d’éoliennes off-shore décidé pour la France, chaque moulin serait d’une puissance nominale de 5 MW électriques x 500 = 2500 MW mais avec une charge moyenne, même en Manche, de 20 %, cela fait seulement 500 MW disponibles. De plus, et là silence du candidat et de Greenpeace, il faut transformer cette énergie intermittente en stockage, c’est-à-dire l’injecter dans le réseau très haute tension pour pouvoir pomper de l’eau dans les barrages d’altitude, ça, c’est techniquement impossible, justement compte tenu de ce manque de fiabilité d’un telle source d’énergie.
Pour les panneaux solaires ou les centrales solaires à sels fondus comme celle qui vient d’être installée en Andalousie, même problème, surtout l’investissement qui est pharaonique se surajoute à l’intermittence de l’ensoleillement…
Conclusion les écologistes et même Hollande, candidat au château de la rue Saint-Honoré, parlent dans le vide et rêvent les yeux ouverts !
Répeter à l’envie le discours servi par l’exploitant n’a jamais évité une catastrophe.
Concernant Fessenheim, l’IRSN a admis que le tremblement de terre de Bâle qui sert de référence dans la région pour évaluer le risque sismique avait été sous-évalué rendant la conception de la centrale, fondée sur cette référence, sujette à caution niveau sécurité.
“RESONANCE considère que les évaluations de l’aléa sismique effectuées par EDF (et, dans une certaine mesure, par l’IRSN) pour le site de Fessenheim dans le cadre des VD3 900MWe sont sous-estimées. En premier lieu, l’IRSN estime que son évaluation de l’aléa sismique pour le site de Fessenheim discutée dans le cadre des VD3 est conforme aux connaissances et données disponibles à l’époque (2002). Les
travaux de recherches de l’IRSN conduisent néanmoins aujourd’hui à réévaluer la magnitude du séisme de Bâle à une valeur comprise entre 6,2 et 6,9.”
Donc, par pitié, arrêtons de nous rassurer en lisant pieusement les communiqués de presse d’EDF et acceptons enfin l’idée que ça peut arriver !
Qu’est ce qui peut arriver?
L’autorisation d’exploiter la centrale 10 ans de plus a-t-elle été donnée?
Soit on fait confiance à l’ASN soit on arrête tout.
En l’occurrence on ne parle pas de l’exploitant mais de l’autorité en charge du contrôle. Le pouvoir politique n’a pas la compétence pour juger c’est tout.
On peut mettre les cititations qui nous arrange le plus, que diriez vous de celle la : (issue du meme document d’ailleurs)
Sans vouloir non plus etre trop rassurant on peut remarquer que la centrale nucléaire DaiIchi (F…) prevu pour resister a des tremblements de terre certes mais pas dans l’etat ou elle se trouvait pendant l’année écoulée, avec des centaines de tonnes de flottes a l’interieur a ramasse un nombre de seisme vraiment considerable et que jusqu’a present on a rien constate de speciale de ce cote la. Le reacteur d’une centrale nucleaire c’est une cuve d’acier et des murs de beton arme vraiment epais, il faudrait y aller serieusement pour casser tout ca. En ce qui concerne Fessenheim il s’agit de PWR autrement plus resistant et sur que les BWR de F…
Enfin pour terminer il faut quand meme insister sur le fait que la fermeture de Fessenheim c’est et personne ne pourra me contredire la dessus autant de gaz a effet de serre en plus. Et pour terminer une fois de plus je ne suis pas a meme de juger si la centrale doit ou ne doit pas etre fermee, c’est a l’ASN de le dire et l’ASN a dit ok pour 10 ans de plus, ce qui me choque dans tout ca c’est les contradictions au sein du projet PS, d’un cote au profite de la rente nucleaire tant que l’ASN nous permet d’utiliser les centrales et d’un autre cote on prend la decision unilatérale de fermer une centrale en désaccord avec la recommandation de l’ASN, c’est tout.