Je n’arrive pas \u00e0 juger les propositions faites par les diff\u00e9rents candidats sur l’\u00e9nergie, et je n’arrive pas \u00e0 comprendre en particulier comment le PS va r\u00e9ussir \u00e0 changer le mix \u00e9nerg\u00e9tique et r\u00e9duire la part du nucl\u00e9aire de 75 \u00e0 50%.<\/p>\n
Dans le texte assez raisonable<\/a> mis en ligne sur le site de Greenpeace, il est bien pr\u00e9cis\u00e9 que le but n’est pas de d\u00e9manteler des centrales pour augmenter les rejets de CO2 mais dans la mesure o\u00f9 il n’y a aucun chiffre et qu’il est \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que malheureusement les \u00e9nergies renouvelables ont besoin de sources d’appoint pour assurer la demande quand il n’y a pas de soleil (50% de temps) et qu’il n’y a pas assez de vent (20% du temps ?), et vu qu’il n’est pas possible de construire plus de barrages en France (il serait int\u00e9ressant d’approfondir sur le caract\u00e8re totalement anti-\u00e9cologique des barrages d’ailleurs (pas trop des barrages fran\u00e7ais heureusement qui gr\u00e2ce \u00e0 nos massifs montagneux favorables ne sont pas trop mal de ce cote la)), le texte pr\u00e9cise aussi que le but est de ne pas d’augmenter la production totale d’\u00e9nergie, et qu’il faut plus isoler nos maisons (tr\u00e8s bien, je pense la m\u00eame chose).<\/p>\n Sans repartir dans le d\u00e9cryptage des chiffres relatifs \u00e0 la production, l\u2019import et la consommation d\u2019\u00e9nergie je me pose juste la question de savoir comment on va faire pour passer \u00e0 50% de nucl\u00e9aire a un horizon 2050 tout en consid\u00e9rant que aujourd\u2019hui on brule \u00e9norm\u00e9ment d\u2019\u00e9nergies fossiles pour rouler.<\/p>\n A-t-on l\u2019intention de mettre en place un parc de v\u00e9hicule personnel \u00e9lectrique ? Si c\u2019est le cas il va \u00eatre difficile de diminuer la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 comme le programme du PS semble l\u2019indiquer, d\u2019autre part j\u2019ai beau croire \u00e0 leurs bonnes intentions en la mati\u00e8re, on voit bien ce qui se passe en Allemagne en ce moment ou au Japon, le retrait du nucl\u00e9aire passe n\u00e9cessairement par une augmentation de la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 avec des \u00e9nergies fossiles.<\/p>\n Baisser le nucl\u00e9aire (un p\u00e9ril possible et limit\u00e9) pour augmenter le fossile (un p\u00e9ril certain et global) en invoquant l\u2019\u00e9cologisme d\u2019un tel programme me semble d\u2019une malhonn\u00eatet\u00e9 totale parce que les gens qui le proposent savent qu\u2019il s\u2019agit uniquement d\u2019une proposition \u00e9lectoraliste visant \u00e0 surfer sur la vague antinucl\u00e9aire post-Fukushima (vague hautement naus\u00e9abonde) et que dans le fait ils ne pourront pas s\u2019y tenir. La priorit\u00e9 des priorit\u00e9s aujourd\u2019hui c\u2019est sortir du p\u00e9trole \/gaz\/charbon c\u2019est tout.<\/p>\n En ce qui concerne la fermeture de Fessenheim est en contradiction avec le reste du texte qui laisse entendre qu’il faut \u00e9couter le r\u00e9gulateur et qu’on exploitera ce que le r\u00e9gulateur aura juge raisonnable d’exploiter, pour information le r\u00e9gulateur existe en France a la diff\u00e9rence du Japon ou il n’y en avait pas. Le r\u00e9gulateur juge l’exploitation de Fessenheim encore bonne pour les 10 ans \u00e0 venir, la mise en conformit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 faite, les g\u00e9n\u00e9rateurs de vapeur sont neufs… aucun probl\u00e8me. L’argument comme quoi il y a un risque sismique est aussi difficile a avale. Tout d’abord parce que les centrales ont \u00e9t\u00e9 construite pour r\u00e9sister a des tremblements de terre et d’autre part parce que l’activit\u00e9 de la faille du fosse Rh\u00e9nan est extr\u00eamement faible et au pire si on arrive \u00e0 avoir un tremblement de 3 ou 4 ca sera d\u00e9j\u00e0 un truc compl\u00e8tement exceptionnel et la centrale r\u00e9sistera, au pire m\u00eame si \u00e7a partait compl\u00e9tement en couille, le design de la centrale devrait \u00e9viter tout rejet, pour information la cath\u00e9drale de Strasbourg est soumise \u00e0 un risque de tremblement de terre aussi important que Fessenheim, le caract\u00e8re antisismique de l’\u00e9difice reste \u00e0 d\u00e9montr\u00e9 et il me semblerait donc \u00e9galement bon au nom du principe de pr\u00e9caution de proc\u00e9der a la d\u00e9molition de la cath\u00e9drale en question. Le sacrifice de Fessenheim est un cadeau pour les \u00e9cologistes rien de plus et se comporter comme \u00e7a aussi franchement et avec un tel sans g\u00eane est honteux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je n’arrive pas \u00e0 juger les propositions faites par les diff\u00e9rents candidats sur l’\u00e9nergie, et je n’arrive pas \u00e0 comprendre en particulier comment le PS va r\u00e9ussir \u00e0 changer le mix \u00e9nerg\u00e9tique et r\u00e9duire la part du nucl\u00e9aire de 75 \u00e0 50%. Dans le texte assez raisonable mis en ligne sur le site de Greenpeace, … Continue reading Proposition PS<\/span>